“僵尸肉”是真是假？争的是什么？
时间：2015-07-14 13:02:19
过去的一个月中，食品领域最抢眼的新闻无疑是“僵尸肉”。几十年前的鸡爪、牛肉等冷冻食品通过走私进入食品市场，光是“僵尸肉”这个名称就足以让公众恶心反胃。一时间，“僵尸肉”在各种媒体上频频出现，“僵尸肉有什么危害”“如何分辨僵尸肉”之类的所谓“科普”也成为热门。
到了7月初，自媒体《食品安全参考》在追溯了关于“僵尸肉”的报道之后，又采访了报道中涉及的相关单位，得出结论：【走私肉是一直存在的，但“僵尸肉”（特指封存几十年的肉）的报道，是从一则“旧闻”不断嫁接、演绎而来的：将一个“窝点”演绎成海关全面查获，将2013年拉伸到今年，将凤爪外延到猪肉、牛肉等所有走私肉，再将数量臆想为“今年海关查获的42万吨当中的一部分”，再补充一个所谓“战时储备肉”的解释……】
这篇调查直斥僵尸肉报道为“无中生有的报道”“假新闻”，并指出“这或许将成为中国新闻史上不太光彩的一页。”这一言辞激烈的指控再一次引爆网络，舆论纷纷痛斥媒体“无良”。紧接着，又有人对这篇调查的结论提出了反对和质疑，认为该调查是“洗地”，“没有证明僵尸肉不存在”。
那么，“僵尸肉”到底是真是假？
答案是：是真是假，取决于如何定义“僵尸肉”！认为僵尸肉是“假新闻”的，和坚持“僵尸肉”存在的，基本上是在各说各话。
《食品安全参考》的报道中明确定义了僵尸肉是“特指封存几十年的肉”，而指控的“假新闻”是6月份以来媒体的报道。经过对这个新闻的追溯，发现最早的报道是海关打击冻品走私专项行动的成果，只是报道了“走私冷冻肉制品”，并没有提到封存了多少年，更没有“僵尸肉”的说法。这个报道出来，也并没有引起公众的关注，直到3周以后，由媒体提出了“僵尸肉”的概念，并加入了很多细节，才引起了广大媒体和公众的关注。关于“僵尸肉”的新闻和讨论，才成为热点。而《食品安全参考》的调查则是针对这篇报道，发现其中的内容是通过2013年的“旧闻”嫁接演绎而来，而新闻中提到的有关“僵尸肉”的单位都否认了相关的内容。
而认定“僵尸肉存在”的有两种理由：一是“海关的确查封销毁了大量过期的冷冻走私肉”；而是“即使6月的这些报道是假新闻，也不能说明僵尸肉不存在”。
第一种认为“僵尸肉存在”的理由只是简单的定义问题。最早使用“僵尸肉”进行报道的记者后来发表了一篇回应，称僵尸肉是“过期变质冻肉的形象说法”。而《食品安全参考》的调查中对于“走私冷冻肉”毫无异议，但认为它跟“僵尸肉”是两个概念。在“僵尸肉”报道中没有进行明确界定，但是用了“70后猪蹄”、“80后鸡翅”、“比一些年轻人年纪还大的‘僵尸肉’”、“‘肉龄’竟然长达三四十年”等描述，而其他的一些报道还极力渲染了“冷冻几十年”“1967年的鸡爪”等。这些细节才是僵尸肉报道吸引眼球的部分，但在该记者的回应中没有进行任何说明，应该理解为并没有事实基础。其他媒体采访报道中涉及到的海关，均否认了提供过这样的信息。而在7月12日食药总局、海关总署和公安部联合发布的《打击走私冷冻肉品维护食品安全的通告》中，明确说了“在今年查获的走私冷冻肉品中，有的查获时生产日期已达四五年之久”。基于这些信息，应该可以做出结论：僵尸肉报道中所说的“冷冻几十年”“1967年的鸡爪”应该是无中生有。
第二种理由在逻辑上具有一定合理性。虽然基于目前各方的信息，应该足以认定僵尸肉报道中说过那些走私冷冻肉年份是不实的，但在此前的报道中有官员说过查封的走私牛肉中有的“存放时间长达三四十年”，此外还有一则俄罗斯的报道也提到过冻存了35年的肉。目前还没有其他信息可以支持或者反对这两条“证据”，“僵尸肉到底是否存在”也就更加扑朔迷离。在理论上，无法证明一种东西不存在，但在现实上，“冻存了几十年的肉（尤其是鸡爪）”还是存在着诸多的不合理之处，最明显的有下边两条：
1、 这些“僵尸肉”从何而来？目前的报道中解释为“战时储备肉”。这个解释很有中国特色。首先，“战时储备”的食物一定是日常大量食用，且性价比较高的。而“僵尸肉”报道中最惹眼的鸡爪，欧美人并不食用，而且肉少骨头多，很难想象会有政府会把它作为战备食物来冻存。牛肉作为战备食物来冻存还算合理，不过冻存几十年也匪夷所思。如新闻中报道的走私规模，冻存的规模至少是几十吨，必然需要大型冷冻库。作为“战时储备”的大型冷冻库，必然有规范的管理。冷冻肉制品也会有保存期（最多几年），一批产品如果在到期之前没有处理，过期之后就将不能再食用，其商业价值就变为零。这个时候，一批价值为零的食品，无法想象管理机构还会继续储存下去。因为管理机构疏忽犯错没有及时处理，然后又让这些“不可食用产品”进入食品市场，这在欧美国家是重罪——犯罪分子愿意冒险，但为了这些新鲜的时候也值不了多少钱的产品，让管理冷冻库的工作人员去冒这么大的风险，也是难以想象的事情。
2、 海关工作人员如何确定“冻存了几十年”？报道中宣称是来源于产品包装上的生产日期。这么重要的信息，报道中居然没有出示一张照片，也相当奇怪。按照常理，走私产品也还是要沿着产品销售链传递的。如果包装上有如此久远的生产日期，难道不会影响下家愿意支付的价格？上游的犯罪分子，难道就不会把它去掉或者掩盖掉，从而获得更好的卖价？会不会存在这样的可能：包装上有其他的数字代码，被误读成了年份，然后以讹传讹？
因为养殖规模和方式的不同，国外有的肉类价格远比中国要低，尤其是鸡爪、猪蹄等，在欧美几乎是作为废料。合法的食品进口不仅需要交税以及获得各种许可证，生产、储存和运输的整个过程都需要严格规范的管理，需要的成本较高。走私规避了这些成本，自然也就有巨大的牟利空间。所以，冷冻肉制品的走私很猖獗，需要海关公安等部门进行专项打击。
食品安全具有典型的木桶效应——安全的食品都是一样的，问题食品各有各的问题。走私食品的风险在于它的不确定性——因为没有规范的管理，它们在任何环节都可能出现风险。冷冻时间的长短并不是最大的风险因素——生产过程的卫生、包装的规范、储存运输中的冷冻条件，都比冷冻时间要更加重要。炒作冷冻时间，其实是把走私产品的风险因素引向了不重要的方面，反而忽视了重要的方面——当强调们“僵尸”“过期”的时候，是不是会给公众一种错觉：如果是“没有过期”的走私食品，是不是就没有安全问题呢？实际上，探讨走私食品是否“过期”，也犯了概念上的错误——食品保质期是厂家保证产品品质符合预设标准的期限，必须要有“厂家”和“正确保存条件”两个要素才有意义。走私食品根本不具有这两个要素，也就无所谓“保质期”，自然也就无从谈起是否“过期”。
“走私冷冻肉”的确存在，对食品安全也具有很大的威胁。中规中矩的报道也的确不容易引起公众的关注。但是，新闻报道的目标不应该是吸引眼球，而应该向公众传达正确的信息。所谓“僵尸肉”的新闻，是通过渲染甚至扭曲事实来引发公众的恶心，从而来吸引眼球。它是否属于假新闻，有待于专业人士来对“假新闻”进行界定——但至少，这种做法很恶俗，吸引到的眼球无助于食品安全，反而会给公众一些错误的暗示。
（本文由《消费者报道》特约撰写，正式发表时有删减，题为《“僵尸肉”新闻传递的错误暗示》）
【本文版权属于科信食品与营养信息交流中心（chinafic.org），禁止转载。如有需要，请联系media@chinafic.org。】
