人民日报谈专家被拍砖：对专业多一份包容

图片来自gettyimages
 

专家为何被“拍砖”(议言广场)

　　日前，在茅台集团媒体见面会上，北大教授李可基称，塑化剂标准不科学，同时表示三聚氰胺基本是无毒的物质。此言一出，舆论哗然，李可基虽然道歉，却仍然坚持他自己的观点。像这样专家被“拍砖”的现象，过去屡有发生。专家应该如何在公共空间发声？当专家意见与常识相悖，人们该如何对待？

　　学术表达应对接公众感受
　　北京 沈叶

　　李可基也许想不到自己的一番言论会激起舆论千层浪，但有一点却不得不引起反思：专家应该如何在公共空间发声？

　　在科学研究范畴内，专家可以独树一帜、天马行空地表达观点，只要有相关数据做支撑，倒也无可厚非；但在公共空间发表观点，必须考虑公共利益，毕竟“学术表达”与“公共表达”场域不同，专家在发表公共言论时，有责任评估言论可能引发的社会影响。

　　科学研究都有前提假设和适用范围，专家将自己的观点给内行讲，尚且需要讲清楚前提假设和适用范围，给没有相关知识基础的公众讲，更应谨慎、翔实而系统。随便把结论简单一放，没有论证过程，缺少通俗解释，兼之食品安全领域关乎每个人的身体健康，自然引发公众质疑、舆论反弹。

　　尽管当前科学普及水平显著提高，但科学与公众之间仍有隔阂，很多“学术表达”仍然局限在论文中、圈子内，并不为公众所了解。越是这样，专家在公共空间表达意见时，越应该从社会关怀出发，对接公众感受、顾及社会影响。

　　对“专业”多一份包容
　　北京 李斌

　　动辄从立场判断是非不仅有诛心之嫌，而且可能掩盖了客观事实。李可基是否为茅台酒背书，暂且存而不论，但我们也必须承认，生活中确实有许多专业知识是大众不熟悉、不理解的。

　　事实上，科学与常识并不总是一致，甚至往往背逆常识前进。科学史上，布鲁诺不惜葬身火海来对抗世所公认的“地心说”。院士钟南山“不唯上、不唯书、只唯实”，义无反顾坚守自己的非典防治观点，最终得到实践证明。如果只会不分青红皂白地“拍砖”，简单否定，谁能保证，像布鲁诺、钟南山这样的“科学怪人”不会被误伤呢？另一方面，兼听则明、偏信则暗，公众要想鉴别信息真伪，就应听取异质声音、不同观点，对违背常识的专业意见，媒体和公众也应多一份包容。

　　食品安全领域关乎每个人的切身健康，李可基抛出挑战食品安全常识的观点，自然会刺激公众神经，引来“砖头”无数。对李可基们而言，既然坚持自己的立场，就应该拿出更多科研成果来作证，才能为公众提供更有参考价值的异质声音。也欢迎更多的专家加入讨论，给公众更客观、更全面的意见和建议。