专访欧洲食品安全局局长：食品安全关乎政治，但科学必须独立
时间：2015-07-23 10:16:59
来源：南方周末
如果说欧盟委员会是欧洲食品安全体系中的管理者，那么EFSA就是冷静的观察者和科学家。在“科学评估”和“行政管理”分而治之的“欧洲模式”中，二者平起平坐。国人在新闻中看到的“油炸食品和烟草含相同致癌物丙烯酰胺”“甲基汞含量较高的鱼类要少吃”等警示信息，就源自这里。
如何保持EFSA的“独立性”，排除行政管理者的牵制，这也是2014年7月上任的欧洲食品安全局局长伯恩哈特.乌尔（Bernhard Url）所面临的难题。
乌尔来自奥地利，在欧洲食品安全体系中工作十余年，历任EFSA科研小组科学家、EFSA管委会成员。2015年7月7日，在接受南方周末记者专访时，乌尔反复强调“风险评估必须独立”。
“科学与政治无关。”他说。
“风险评估和风险管理最好分开”
南方周末：食品安全领域有一种说法，只有爆发大规模的食品安全危机，才能驱动监管体制改革。你认同这种说法吗？
乌尔：我并不同意一定需要有食品安全危机，才会让政府转变。不过我也认同一个事实，在上世纪90年代，欧洲面临最严重的食品安全危机是疯牛病，加上前些年马肉冒充牛肉等事件，这让欧盟领导人觉得食品安全管理体制需要改变，EFSA正是这种转变的产物。
管理者从疯牛病事件中学到最重要的一点，就是风险管理和风险评估最好分开。2002年，欧盟委员会决定设立一个独立的风险评估部门，这个部门层级要够高，EFSA由此而来。
EFSA提供科学建议，将这些建议交给位于布鲁塞尔的欧盟委员会。欧盟委员会不止考虑科学问题，他们还会考虑经济、宗教、政治等其他因素。
我认为欧洲模式非常恰当：风险评估是纯科学的事情。如果你不喜欢这届欧盟委员会成员，只需要投反对票，每隔4-5年管理层就可能变更。但食品安全风险评估是可持续的。
南方周末：美国FDA身兼食品安全风险管理与风险评估，中国一方面效仿FDA，建立国家食品药品监督管理总局，另一方面又参考欧洲模式，将风险评估中心放在卫生部门，相对独立。这种制度设计在中国国内也有争议，你怎么看？
乌尔：美国模式有好有坏的。优势是，食品安全的风险评估部门和风险管理部门可以更好地对话。实际上，在食品安全领域，风险评估、风险管理和风险交流共同组成了一个三角形，三个角之间需要有持续的信息交换，将科学评估和管理放在一起，就能够保证这种交流的及时可靠。
但这样做也存在风险，这正是欧盟想要避免发生的事情——风险管理会影响风险评估。这就是为什么在经历疯牛病事件之后，我们要说：等一下！我们不愿意让风险管理影响风险评估，因为食品安全管理难免受到来自经济、产业界和政治因素影响，但科学评估必须独立。
南方周末：你刚用手画了个三角形，看手势，似乎风险管理是三角形最顶端的那个角，意味着管理最重要吗？
乌尔：我所说的三角形是等边三角形，可以随意转动。在欧洲的食品安全管理体系中，风险管理、风险评估和风险交流同等重要。
EFSA进行食品安全科学评估，也和风险管理部门一起负责风险交流，我们负责三角形中的两个角。和风险管理部门合作是非常重要的，因为我们要确保消费者针对某个事件能够得到一致的信息，不然会引起公众舆论的混乱。如果EFSA的科学家提供一种说法，管理部门又做出另一种解释，公众会问：嘿，你们疯了吗？
管理者不同意，也得公开发表建议
南方周末：EFSA的风险交流也是相对独立的，但你们和风险管理部门是否存在矛盾和重叠的地方？
乌尔：大部分时间，我们和风险管理部门在对外传播上的步调是一致的，因为我们有共同的传播目的：维护公众健康。我们更多的从科学角度传播健康理念，他们则更多的从政治角度，比如制度法规来传播。
有时候，我们传播的东西，风险管理部门并不喜欢听到，这时就会出现不同的声音。他们会说，你们指出的问题，我们风险管理部门还没有找到解决的方法。所以拜托你们，停止传播这个消息。这时候我们就说：对不起，我们必须发出来。
南方周末：你们与风险管理部门在对外口径上的这种分歧，会让公众困惑吗？
乌尔：如果这种分歧被放大化，会让公众疑惑。但我们一般都会做好沟通，会在发表之前和欧盟委员会开会，向他们解释清楚。我们找到一个并不会让公众困惑，又能够表达各自观点的方式。
南方周末：EFSA的另一主要职责，是给欧盟委员会和相关成员国提出食品安全方面的科学建议。你们提出建议，会被管理部门否决吗？
乌尔：我们独立决定要向欧盟委员会提什么样的建议，欧盟委员会也有权决定要不要听从。
不采纳的可能性是存在的，但他们说这些话的时候，必须很小心，因为我们的所有建议，都是在网上对社会公开的。
欧盟委员会最好准备好草稿去解释，因为人们会问：EFSA明明建议你们这样做，为什么你们要那样做？这时委员会可能说，是因为经济增长、宗教、产业发展等原因。
南方周末：EFSA内部最高权力机构是它的管理委员会（以下称管委会），管委会能决定ESFA的科研团队的任免，但管委会成员是由欧盟委员会任命的。在这种情况下EFSA如何保持科学独立性？
乌尔：EFSA管委会成员是独立的个体，他们并不代表任何利益，包括政府、消费者和企业。任何欧盟公民都能够申请成为EFSA的管委会成员，欧盟委员会在所有申请者中，根据他们的个人经历和专业背景，选出一部分人。
不过，EFSA的科学部门仍是完全独立的，管理委员会在科学方面没有任何决定权。每隔一定时间，我们会根据专业性和独立科学能力提供ESFA候选科学家名单，管委会要做的，就是批准这些人加入，仅此而已。
企业会不会“绑架”标准？
南方周末：也就是说管理委员会做的只是确保程序合法？
乌尔：没错，就算是管委会不喜欢我们的选择，也不能说：我不希望张博士进来，他得被踢出专家组。因为管理委员会的会议是公开的，录音都可以在网上找到，每个人都可以听到他们的谈话，所以不可能出现“因为不喜欢某个人就把它踢出群”的情况。企业会不会“绑架”标准？
南方周末：作为一个风险评估的科学机构，在独立性之外，如何让民众相信这种“独立性”也很重要。EFSA在疯牛病等危机后成立，如何获得社会信任？
乌尔：疯牛病之后，信任的确是一个问题。消费者们觉得欧洲的食品安全管理有缺陷，他们常问：为什么这样的事情会发生？
重建信任并不容易，因为一旦政府失信，需要非常长的时间恢复信心，你必须要透明、公开、开放，这样人们才会觉得“好吧，你还是可以信任的”。你只能通过日复一日的工作重获信任。
南方周末：为了重获信任，EFSA所做最重要的工作是什么？
乌尔：EFSA是欧盟里面最透明的机构，你可以在我们的网站上看到我们所有的工作，我们有许多公开会议，民众可以随时过来旁听我们的会；在一个科学问题得到解决后，我们会有公开咨询，在网络上全欧盟5亿公民都可以评论。
南方周末：EFSA主要是负责科学评估，但以制定标准为例，确定一种食品“是否安全”仍有一定弹性，企业会不会试图干预标准制定？
乌尔：EFSA所建议的“基本健康指导标准”，建立在动物实验数据的基础上。
当然企业会说，在这个标准之下的食品，也可能也是安全的，因为食品安全的评估可以有多重标准。但我们认为，企业有制定标准的自由，但企业标准只能高于法定标准，一旦低于法定标准，产品就不能出现在市场上。
南方周末：中国今年新修订的食品安全法提出社会共治，希望消费者、行业协会、企业、媒体等相关各方一起参与治理食品安全，这方面EFSA有什么经验？
乌尔：我认同社会共治的概念，这也正是EFSA的作用之一：不仅仅扮演食品安全科学引领者的角色，还要和NGO、消费者协会、企业和政府合作，为全社会建立食品安全的“生态环境”。
我们必须承认，食品安全是生产出来的，不能“被控制”。作为监管部门，能控制的只有产品标准。但食品安全意识和责任感，得在人们日常的生产和培训中潜移默化地形成，这需要相关各方的参与。
转载自南方周末及微信公号健言
作者：郭丝露
编辑：蒋昕捷
作者：郭丝露
编辑：蒋昕捷
【本文版权属于科信食品与营养信息交流中心（chinafic.org），禁止转载。如有需要，请联系media@chinafic.org。】
